Ma il sogno si era infranto di fronte a un diniego del Ministero dell’Università e della Ricerca, che aveva giudicato l’iniziativa “non ammissibile” ai contributi PNRR destinati alla creazione di nuovi posti letto per universitari.
Ora, però, il Consiglio di Stato ribalta parzialmente quella decisione: secondo i giudici, il Ministero ha motivato in modo troppo generico il suo rifiuto e dovrà riesaminare la domanda.
Il contesto: fondi PNRR e nuove residenze universitarie
L’intervento rientra nel vasto piano di investimenti legato alla Missione 4 del Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza, che punta a potenziare l’offerta di alloggi per studenti.
Il decreto ministeriale n. 481 del 2024 ha messo a disposizione finanziamenti per progetti capaci di creare nuovi posti letto, purché rispettassero precisi criteri di “prossimità” alle università e di “integrazione” nel tessuto cittadino.
In altre parole: il campus di residenze doveva sorgere vicino alle sedi universitarie e inserirsi nel contesto urbano, così da favorire la vita sociale e culturale degli studenti.
Il progetto presentato dal trust che gestisce la “Tenuta Due Pini” a Campoleone puntava invece su un modello di campus autonomo, immerso nella natura e collegato alla capitale tramite trasporto pubblico. Il Ministero, però, aveva giudicato la proposta troppo “isolata” e non conforme agli obiettivi dell’avviso.
La tenuta si trova nell’estremo nord del territorio di Aprilia, a 2 Km dalla stazione di Campoleone, al confine coi territori di Ardea, Ariccia e Lanuvio. Collegata alla strada Nettunense dalla ‘recente’ Ardeatina bis.
Il primo stop del Tribunale e la svolta in appello
Dopo il rigetto del Ministero, i promotori si erano rivolti al TAR del Lazio, che nel febbraio 2025 aveva confermato la legittimità del diniego.
I giudici amministrativi avevano sottolineato che il progetto mancava dei requisiti di collocazione e integrazione previsti dal decreto, osservando come la struttura apparisse “autosufficiente” e “estranea al tessuto sociale cittadino”.
Ma il Consiglio di Stato, chiamato a pronunciarsi in appello, ha ribaltato in parte la sentenza. Nella decisione, i giudici hanno riconosciuto che il Ministero non ha spiegato in modo adeguato perché il progetto non rispetterebbe i criteri richiesti.
Il diniego, si legge nella motivazione:
“si limita ad affermare apoditticamente che il progetto contrasta con i criteri generali, senza enunciare le concrete ragioni per le quali tali criteri non sarebbero stati osservati”.
Un sorriso più radioso col "Trattamento illuminante" in un solo appuntamento
In altre parole, non basta dire che un progetto non è “integrato nella città”: bisogna dimostrare in cosa consista tale mancanza.
Le lacune della motivazione
Secondo il Consiglio di Stato, l’amministrazione avrebbe dovuto indicare almeno alcuni elementi di fatto — distanze, collegamenti, accessibilità — per sostenere la propria valutazione.
L’appellante, al contrario, aveva documentato che la tenuta si trova a pochi chilometri da alcune sedi universitarie romane e a meno di mezz’ora di treno dalla stazione Termini.
I giudici sottolineano che la normativa consente un certo margine: l’integrazione nel contesto urbano non richiede necessariamente di trovarsi “nel centro di una città”, ma può essere soddisfatta anche quando la struttura è ben collegata ai servizi e ai luoghi della vita universitaria.
Ne consegue che il Ministero dovrà rivalutare la domanda, tenendo conto di questi aspetti e fornendo una motivazione concreta e puntuale.
Discrezionalità nella valutazione, ma motivata
La sentenza chiarisce però un punto importante: le regole fissate dal decreto ministeriale – come i criteri di prossimità e integrazione – non sono di per sé troppo vaghe.
È legittimo che il Ministero mantenga un certo grado di discrezionalità tecnica nella valutazione dei progetti, purché le decisioni siano motivate e non arbitrarie.
In sostanza, la legge può fissare criteri generali; spetta poi all’amministrazione spiegare, caso per caso, perché un progetto li rispetti o meno.
Le conseguenze della decisione
Nella sentenza, il Consiglio di Stato ha evidenziato come il Ministero dell’Università si sia limitato ad affermare che il progetto non rispetta i criteri di prossimità e integrazione, senza spiegare concretamente perché.
Mancano, scrivono i giudici, “gli elementi di fatto che giustificano il giudizio negativo”, come distanze, collegamenti o valutazioni effettive sull’inserimento nel territorio. E questo costituisce un vizio di difetto di motivazione, sufficiente a travolgere il diniego.
Il Ministero dovrà dunque rivalutare il progetto, prendendo in considerazione i dati e le osservazioni fornite dal Trust, e spiegando in modo più dettagliato se e perché la Tenuta non risponde ai requisiti del bando.
Tuttavia, il Consiglio di Stato non ha accolto l’intera impugnazione: il decreto ministeriale alla base del bando, e quindi le regole generali per l’assegnazione dei fondi PNRR, restano pienamente valide.
Respinta anche la richiesta di applicare la procedura del “preavviso di rigetto”, che — ricordano i giudici — non vale per i procedimenti concorsuali come quello in questione.
Leggi anche: L’ex agriturismo di Aprilia non sarà un campus per studenti universitari: no del tribunale
