Si tratta di 622 firme di altrettanti residenti a sostegno della richiesta di annullare in autotutela la Determinazione n. G09329 del 18 luglio 2025, che proroga di cinque anni la Valutazione di Impatto Ambientale con il quale la Regione Lazio, a guida Rocca, ha prorogato una procedente autorizzazione alla discarica classe 2020, nel frattempo scaduta firmata dal predecessore di Rocca, Nicola Zingaretti.
Una atto, quello di luglio 2025, che pre-autorizza la maxi discarica di Tor Tignosa. Tecnicamente, ci troviamo nel Comune di Roma, praticamente siamo a ridosso, nel senso letterale del termine, di case e scuole di Pomezia.
A promuovere la diffida è il consigliere comunale Giacomo Castro (Lista Civica Valore Civico), che invoca il passo indietro dell’amministrazione regionale in nome della tutela della salute pubblica e del territorio. Nel mirino, la vicinanza dell’impianto a un plesso scolastico e al quartiere Roma 2 – Santa Palomba, sul confine con Pomezia, ma non solo.
Autorizzazione da rivedere
Prima di tutto: la VIA favorevole risale al 24 settembre 2020 (Det. G10910), rilasciata sotto la Giunta Zingaretti bis, ma secondo i firmatari non avrebbe potuto essere confermata “a scatola chiusa” tre mesi fa.
La proroga 2025, rilasciata dalla Giunta Rocca, su impulso del sindaco di Roma Gualtieri, sarebbe stata concessa – secondo Castro e i 622 residenti di Pomezia – “senza una nuova istruttoria”, ignorerebbe mutamenti ambientali, demografici e normativi intercorsi in cinque anni.
Il cuore dell’obiezione: ogni decisione su rifiuti e localizzazioni impiantistiche va aggiornata al quadro reale, non alle condizioni di “ieri”. Perciò la diffida chiede di riesaminare completamente compatibilità, impatti cumulativi e coerenza con la pianificazione vigente.
Discarica troppo vicina a scuole e case
I dati citati nella diffida sono netti: meno di 200 metri dall’Istituto comprensivo “Fabrizio De André” e circa 500 metri dal quartiere Roma 2 – Santa Palomba, con oltre trenta palazzine, un parco pubblico e più di 800 residenti stabili.
Per i cittadini, la prossimità di una discarica a contesti sensibili come scuole e abitazioni non è una variabile tecnica, ma una soglia invalicabile di buon senso. È qui che il dossier tocca un nervo scoperto: la pianificazione regionale sui rifiuti non può prescindere dalla regola elementare di evitare i luoghi più esposti.
Vincoli non rispettati già nel 2020
Secondo la diffida, la VIA del 2020 e la proroga del 2025 violano i criteri localizzativi del Piano Regionale di Gestione dei Rifiuti (PRGR, Delib. Consiglio regionale n. 4 del 5 agosto 2020), che esclude discariche entro 1.000 metri da aree di espansione residenziale e siti sensibili.
Già nel 2019 il Comitato di Quartiere Roma 2 e l’associazione Latium Vetus avevano segnalato la presenza della scuola entro 200 metri e del Piano di lottizzazione “Paglian Casale” a mezzo chilometro.
Per i firmatari, riproporre oggi quelle conclusioni senza un vaglio aggiornato tradisce i principi di precauzione e buona amministrazione.
L’ombra delle “anomalie” procedurali che grava sulla Regione Lazio
Il consigliere di Pomezia Castro parla apertamente di “gravi anomalie”: dal mancato invito formale del Comune di Pomezia a tavoli decisori, fino all’omessa verbalizzazione di richieste e osservazioni nelle conferenze dei servizi di settembre.
Un deficit di trasparenza che, a suo dire, stride con l’obbligo di pubblicità dei procedimenti VIA/AIA e con il diritto dei territori direttamente coinvolti ad avere voce. Per chi vive a ridosso dell’area, la partecipazione non è un orpello: è la condizione per fidarsi di scelte che incidono su aria, traffico, rumore e qualità della vita.
Territorio cambiato, serve nuova valutazione
Nel quinquennio, sostiene la diffida, il contesto è mutato: trasferimento di classi dall’istituto “G. D’Orazio” al “De André”, ampliamenti di impianti di trattamento e smaltimento nel raggio di 3 km (tra cui Ecosystem S.p.A. e un impianto biogas su via Laurentina) e l’avvio del PAUR per il “Parco delle Risorse Circolari” di Santa Palomba con un inceneritore R1 da 600.000 t/anno.
Se tutto si somma, il rischio – dicono i residenti – è di trasformare il quadrante in un polo iperconcentrato del ciclo rifiuti. Una ragione in più, dunque, per un’istruttoria ex novo sugli impatti cumulativi.
I dubbi su che discarica sarà
Sulla carta, inoltre, l’impianto è destinato a rifiuti inerti. Eppure, dalle pratiche tecniche citate negli atti e nelle cronache emerge un perimetro più ampio di codici: ceneri di inceneritori, fanghi, materiali che sollevano timori nella popolazione.
È questo scarto tra etichetta e potenziale reale a generare diffidenza. In un’area già stressata, la differenza tra “inerte” e “non proprio inerte” diventa dirimente per valutare correttamente il rischio percepito e quello effettivo.
Manca un vincolo
La diffida segnala anche la mancanza del nulla osta paesaggistico ex art. 146 del D.Lgs. 42/2004, nonostante il vincolo sull’“Ambito meridionale dell’Agro Romano tra Laurentina e Ardeatina” (D.M. 25.01.2010).
Un tassello amministrativo non marginale: in assenza di un parere paesaggistico completo, qualsiasi scelta che incida sul suolo e sul paesaggio rischia di poggiare su fondamenta fragili. Anche questo, per i firmatari, è motivo sufficiente per attivare l’autotutela e riaprire l’istruttoria.
La richiesta: ascoltateci
A rendere il quadro più sensibile contribuiscono accertamenti catastali e inchieste giornalistiche de Il Caffè che richiamano, tra i proprietari delle aree interessate, soggetti come Vaticano e Rai.
È un dettaglio che, al di là degli aspetti proprietari, carica la vicenda di una evidente dimensione pubblica e simbolica. Non basta che le carte siano formalmente a posto: su partite così delicate, la legittimazione passa anche dalla percezione di imparzialità, equità e interesse generale.
Nel dispositivo finale, Castro chiede alla Direzione regionale Ambiente l’annullamento d’ufficio della Determinazione G09329/2025 per travisamento dei fatti, eccesso di potere e incompatibilità con il PRGR, riservandosi ricorsi nelle sedi competenti.
Al di là dei profili legali, il messaggio politico-amministrativo è chiaro: la pianificazione dei rifiuti non può ignorare scuole, case e comunità. Se una discarica nasce “a ridosso” della vita quotidiana, la prima regola – scritta o non scritta – è fermarsi, ascoltare, e rifare bene i conti con la realtà. Perché l’utilità pubblica, quando è autentica, si vede da qui.
