Dove dovevano sorgere i nuovi edifici
Il progetto riguardava una zona ben precisa della città. I terreni in questione si trovano tra via delle Regioni, via Nettunense e nelle immediate vicinanze dell’istituto comprensivo “Menotti Garibaldi”, dove oggi c’è la scuola secondaria di primo grado (in precedenza chiamata scuola “media”).
Si tratta di un’area già interessata in passato da ipotesi di sviluppo urbanistico. Ma, secondo il piano regolatore vigente, quella zona ha una destinazione chiara: servizi pubblici locali, con particolare riferimento all’edilizia scolastica.
Questo elemento è stato il nodo del contendere in tutta la vicenda.
I due progetti bocciati
La società immobiliare aveva presentato due distinte richieste al Comune di Aprilia. I progetti prevedevano la realizzazione di un edificio destinato alla somministrazione di alimenti e bevande e la costruzione di una media struttura di vendita.
Ricordiamo che per una “media struttura di vendita” s’intende un esercizio commerciale con una superficie fino a 2.500 metri quadrati.
In sostanza, l’intervento avrebbe introdotto una presenza commerciale significativa in un’area oggi destinata ad altri servizi.
Il Comune di Aprilia ha però espresso parere negativo su entrambe le iniziative. La motivazione è stata: le opere non sono compatibili con la destinazione urbanistica dei terreni.
La posizione della società
La società ha contestato questa decisione davanti al TAR. Secondo la sua tesi, le norme del piano regolatore consentirebbero anche insediamenti commerciali nella stessa zona.
Ha inoltre richiamato alcune delibere comunali che, a suo dire, avrebbero reso più flessibile l’interpretazione delle destinazioni d’uso. E ha sostenuto che in situazioni simili il Comune di Aprilia avrebbe già autorizzato interventi analoghi.
Infine, ha evidenziato che un vecchio progetto urbanistico sull’area, risalente al 2011, sarebbe ormai superato e non più rilevante.
Il nodo centrale: chi può fare ricorso
Il Tribunale non è però entrato subito nel merito. Ha individuato un problema preliminare decisivo: la società non era proprietaria dei terreni.
Aveva firmato un contratto preliminare di acquisto, ma questo era subordinato proprio all’ottenimento delle autorizzazioni edilizie. Inoltre, agiva anche come mandataria dei proprietari per seguire le pratiche.
Per i giudici, questa posizione non basta. “Gli unici soggetti incisi in maniera immediata e diretta” dai provvedimenti del Comune sono i proprietari dei terreni.
La società, quindi, aveva solo un interesse indiretto. Non poteva impugnare in prima persona il diniego.
Il ruolo mancato dei proprietari
I proprietari dei terreni avevano cercato di intervenire nel giudizio per sostenere la società. Ma lo hanno fatto fuori tempo massimo.
Il loro intervento è stato dichiarato irricevibile. E senza un ricorso diretto da parte loro, è venuto meno il presupposto fondamentale per portare avanti la causa.
Questo ha portato il Tar a dichiarare inammissibili entrambi i ricorsi.
Anche nel merito, il no resta
I giudici hanno comunque analizzato la questione nel merito. E hanno confermato la correttezza della scelta del Comune di Aprilia.
Le tavole del piano regolatore indicano in modo preciso che quell’area è destinata a scuole. Non si tratta di indicazioni generiche, ma di vincoli veri e propri.
Scrivono i giudici nella sentenza:
“in detta zona potevano e possono essere realizzati unicamente interventi di edilizia scolastica, con esclusione di ogni altra tipologia di intervento”.
Per questo motivo, realizzare un ristorante o una media struttura di vendita in quella zona è stato ritenuto “in radice incompatibile” con la destinazione prevista.
Le delibere comunali richiamate dalla società, secondo il Tribunale, non possono modificare queste regole. Sono atti di indirizzo, non varianti urbanistiche.
Il TAR del Lazio ha quindi chiuso la vicenda dichiarando inammissibili i ricorsi della società e confermando, di fatto, il diniego del Comune.
La società è stata anche condannata a pagare le spese legali, pari a 3.000 euro.
La stessa società ha comunque facoltà di presentare un ricorso presso il tribunale del Consiglio di Stato, ultimo grado della giustizia amministrativa.
