I giudici hanno stabilito che le movimentazioni bancarie giustificate da accordi finanziari, rimborsi di garanzie o meri arretrati non possono essere considerate automaticamente compensi non dichiarati al Fisco.
Inoltre, la mancanza di una lista degli incassi, non obbligatoria per chi usa la contabilità semplificata, non può assumersi a prova di evasione fiscale.
L’origine del contenzioso e le contestazioni del Fisco
La vicenda prende le mosse da una verifica della Guardia di Finanza di Nettuno nei confronti di un professionista romano.
A seguito dei controlli sui conti correnti, l’Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2018.
L’ufficio finanziario pretendeva il pagamento di oltre 121mila euro tra Irpef, Irap e Iva, oltre a sanzioni e interessi che portavano il conto complessivo a più di 432mila euro.
Secondo la tesi dell’amministrazione finanziaria, diversi versamenti e bonifici transitati sui conti correnti del professionista rappresentavano ricavi non fatturati.
L’Agenzia sosteneva inoltre che la documentazione presentata dal contribuente fosse insufficiente, eccependo in particolar modo la mancanza di un prospetto riepilogativo sintetico degli incassi.
La ricostruzione dei trasferimenti societari e delle garanzie
Tra le contestazioni principali figuravano oltre 155mila euro ricevuti da una società cooperativa. L’Agenzia delle Entrate aveva espresso forti dubbi sulla liceità dell’operazione.
Il professionista ha dimostrato che non si trattava di compensi per consulenze o prestazioni professionali.
Quelle somme costituivano la semplice restituzione di denaro che il professionista, in veste di garante e fideiussore, aveva anticipato per conto della società per pagare le rate del mutuo necessario all’acquisto di mezzi aziendali.
I giudici romani hanno chiarito che i dubbi del Fisco sulla convenienza dell’operazione commerciale non bastano a trasformare un rimborso finanziario in un guadagno imponibile. Nella sentenza si evidenzia infatti che:
«L’Ufficio dubita della liceità dell’operazione complessiva, ma si tratta di “dubbi” che rimangono tali e comunque non sono idonei ad incidere sulle conseguenze fiscali della stessa…
Siamo di fronte ad un’operazione economica che in quanto tale ha una sua ratio. Si può dubitare della sua opportunità, ma certamente non è dimostrata una sua illiceità da parte dell’Agenzia delle Entrate.»
La contabilità semplificata e il nodo della documentazione
Un aspetto cruciale della decisione riguarda le modalità di tenuta dei documenti contabili nelle attività professionali in regime semplificato.
L’Agenzia delle Entrate ha contestato più volte l’assenza della cosiddetta “lista integrativa degli incassi”, ritenendola indispensabile per giustificare gli accrediti sul conto corrente.
La Corte ha respinto con decisione questa impostazione formale.
I giudici hanno spiegato che la legge sulla contabilità semplificata non impone moduli rigidi o modelli preconfezionati.
È sufficiente che le entrate siano ricostruibili attraverso documenti chiari come gli estratti conto, le parcelle, i registri Iva e le causali dei bonifici. In merito alla pretesa mancanza di un documento sintetico, i giudici hanno ribadito:
«La pretesa impositiva non può fondarsi su una carenza meramente formale, né può risolversi in un rigetto aprioristico delle giustificazioni per la sola assenza di un prospetto riepilogativo, ove la documentazione disponibile consenta comunque l’esercizio del controllo.»
Rimborsi spese e incassi arretrati non sono nuovi ricavi
I giudici hanno analizzato nel dettaglio i singoli bonifici contestati dall’ufficio.
Molti degli accrediti considerati dal Fisco come incassi “in nero” erano in realtà rimborsi per spese anticipate dal professionista per conto dei clienti, come i diritti pagati alla Camera di Commercio per la presentazione delle pratiche.
Trattandosi di mere restituzioni di somme anticipate, tali importi sono fuori dal campo di applicazione dell’Iva e non costituiscono reddito.
In altri casi, gli accrediti arrivati nel 2018 riguardavano fatture e parcelle emesse e contabilizzate regolarmente negli anni precedenti, ad esempio nel 2017 o nel 2012, ma saldate dai clienti in ritardo o a rate.
La Corte ha evidenziato che l’annotazione “pagata” apposta sulle parcelle ad uso interno non dimostra che l’incasso sia avvenuto nello stesso anno dell’emissione della fattura, dovendosi dare prevalenza alle evidenze bancarie reali.
Annullata anche la pretesa Irap per mancanza di organizzazione
La Corte di Giustizia Tributaria ha annullato anche la richiesta di pagamento dell’Irap.
L’Agenzia delle Entrate sosteneva la presenza di una struttura organizzata sulla base di presunti rapporti di lavoro dipendente in nero.
Tuttavia, le indagini hanno dimostrato che i soggetti indicati come dipendenti erano collaboratori occasionali, un tirocinante a titolo gratuito e una persona che aveva percepito un indennizzo a seguito di un verbale di conciliazione.
I giudici hanno ricordato che l’Irap scatta solo se esiste un’autonoma organizzazione con l’impiego abituale di lavoro altrui. Mancando le prove di una struttura stabile di personale, l’imposta non è dovuta.
L’esito finale del giudizio
Il ricorso del professionista è stato accolto per la quasi totalità delle voci contestate. Solamente per tre specifici accrediti, per un totale di circa 7.200 euro, i giudici hanno confermato la pretesa del Fisco a causa della mancanza di documentazione sufficiente idonea a dimostrare la causa del versamento.
Alla luce del quasi integrale accoglimento delle ragioni del contribuente e della complessità delle ricostruzioni contabili, la Corte ha deciso di compensare le spese di lite tra le parti.
Leggi anche: Nettuno, oltre 1,2 milioni di euro sottratti a un’anziana 94enne e la ‘sua’ Fondazione: quattro indagati
